@ Martin
Natürlich, man wird ja gerne gelesen. Nur: wer weiss, was der gute Junge mit der Website später mal vor hat? Der gute Mensch scheint ja nicht viel vom "sauberen Geschäften" zu halten, wie man sieht, wenn man dem Hinweis von "Noname" folgt.

Dennoch: eCrunch.de (weder verwandt noch verschwägert damit) scheint mir ein eher harmloses Beispiel für Content-Klau. Aber, es gelte: schau ma mal, wie es damit weitergeht.

[...] keine Werbung.

Noch keine Werbung? Vielleicht geht's ja auch "nur" darum, die Seite so ein paar Monate drehen zu lassen (ohne gross einen Finger krumm machen zu müssen), um dann – mit prima Suchmaschinen-Positionierung – so richtig loszulassen?

Das Zitatrecht dürfen nur Werke beanspruchen, die selbst urheberrechtlichen Schutz genießen, also eine eigene „Schaffenshöhe“ aufweisen. Demnach dürfen sich Zitatsammlungen, die ausschließlich Fremdleistungen wiedergeben, nicht auf das Zitatrecht berufen.

… sagt Wikipedia zum Zitatrecht.

[...] Ärger darüber, dass man selber (= “Widmer”) nicht im eCrunch.de-Verteiler steht.

Touché!

Ich bin auch Gegner von Content-Klau. Den gibt es doch – allgemein gesehen – längstens x-tausendfach im Net (auch in vielen ach so ge-/beliebten Aggregatoren).

Ein schneller (= oberflächlicher) Blick auf eCrunch.de – speziell – zeigt mir nun allerdings: Nur Auszüge von längeren Einträgen, saubere Verlinkung auf die Originalblogs, keine Werbung.

Die "eingebundenen" Blogs stellen ja ihre Feeds zur Verfügung, und es gibt auch ein Zitatrecht (das man auch positiv sehen kann). eCrunch.de bringt den zitierten Blogs IMHO doch bloss Referrers und Aufmerksamkeit, keine Nachteile.

So what? Aus einer Mücke einen Elefanten gemacht… Hoffentlich nicht aus Ärger darüber, dass man selber (= "Widmer") nicht im eCrunch.de-Verteiler steht.

Oft jedoch ist es nicht so klar ersichtlich, dass jemand Content klaut. Trotzdem gehört dem Kerli eine zünftige virtuelle Watsche in das Cybergesicht gefitzt und dann sollte man den Laden dichtmachen.